Un blog sur l'actualité du droit, de la philosophie, de la philosophie du droit et que sais-je encore ?


samedi 15 décembre 2012

Et l'on reparla du contrôle des armes à feu...

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas, il serait peut-être temps que les cinq juges conservateurs de la Cour suprême américaine se décident à renoncer à leurs jurisprudences District of Coumbia v. Heller et McDonald v. Chicago.

Honnêtement, je vois mal Antonin Scalia (qui est complètement cinglé, il faut bien le dire), Samuel "Not true" Alito ou Clarence Thomas revenir sur leurs positions. Anthony Kennedy, qui passe pour un modéré, est celui dont on peut le moins espérer qu'il change d'avis, pour des raisons qui tiennent à ses idées un peu bizarres en matière de liberté individuelle, qui justifient à la fois qu'il refuse de renverser, dans Planned Parenthood v. Casey (1992), la jusriprudence Roe v. Wade (1973) qui garantit un droit à l'avortement protégé par le XIVe amendement ET qu'il estime que le droit de posséder des bazookas est garanti par le second amendement.

La seule possibilité pour un revirement même partiel de Heller et McDonald serait que le chief justice Roberts, qui s'est montré habile politicien en juin dernier lors de l'arrêt sur l'Obamacare, change d'avis. Ou bien que l'un des juges conservateurs (Scalia et Kennedy ont 76 ans) prenne sa retraite (on y croit vachement) ou meure (ce qu'on ne saurait souhaiter) de manière à permettre à Obama à nommer un juge un peu progressiste. Il peut le faire, il a une large majorité au Sénat, même s'il n'a aucun intérêt à nommer un dangereux gauchiste.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire