Burkini et République (suite)

Le billet d'hier a été écrit à la hâte, d'où le caractère parfois confus des réflexions qu'il contenait. Comme ses faiblesses (ainsi que les cauchemars de mon aînée) m'ont empêché de passer une nuit paisible, voici trois nouvelles séries de réflexions (moins confuses je l'espère) sur le burkini, le voile, et la République. 

1° Sur la notion d'activité privée. Aux yeux de l'Etat, dans le modèle français de la laïcité, la religion relève de l'activité privée. Ceci est indéniable, et c'est une excellente chose. Le fait d'exercer une religion ne saurait faire l'objet d'aucune reconnaissance de la part des pouvoirs publics. Ce qui serait encore plus excellent, c'est si les pouvoirs publics affichaient une stricte neutralité comme la loi (et la Constitution) le leur impose – tel Président qui, dans un discours officiel, vante les mérites du curé comparativement à l'instituteur viole le droit, mais YOLO OSEF, comme disent les jeunes. Donc la pratique religieuse, l'exercice d'un culte sont des activités privées. Mais de cela on ne saurait déduire que ces activités ne peuvent être pratiquées que dans l'espace privé. En portant un voile dans la rue, une femme informe bien les passants de son appartenance religieuse, de la même manière qu'en portant un T-Shirt des Ramones (mon goût pour ces derniers relevant de ma vie privée) j'informe les passants de mon affection pour ce groupe si talentueux. L'espace public est traversé de nombreuses activités privées, des activités marchandes, religieuses, revendicatives, etc. Reconnaître le caractère privé de la religion n'implique nullement d'imposer aux citoyens la neutralité religieuse dans l'espace public. 

Notons au passage que (nonobstant la loi de 2010) l'espace public n'est pas une notion juridique. En revanche appartient au vocabulaire juridique la notion de domaine public, qui désigne une catégorie de biens appartenant au patrimoine des personnes publiques. Parmi les biens appartenant au domaine public on trouve ceux qui sont affectés à l'usage direct du public. Ces biens font donc partie de ce qu'on appelle couramment l'espace public. Or parmi les biens du domaine public de l'Etat, des départements et des communes, on trouve un grand nombre d'églises dont ces personnes étaient déjà propriétaires avant la loi de 1905 et qu'elles mettent à disposition des ministres du culte et des fidèles. Il s'agit donc d'espaces publics. Songerait-on à y interdire la pratique du culte catholique au motif que ce ne sont pas des espaces privés?

2° Sur l'imposition de règles religieuses à la République. Une objection (apparente) au propos développé hier pourrait être la suivante: vous faites comme si l'islam ne comportait que des commandements moraux adressés aux individus et entraînant l'adoption de pratiques purement privées, alors qu'il comprend également un projet de société qui n'a rien de républicain, cf. l'Arabie saoudite. Cet argument est tout à fait valable. Il va de soi que que la République ne saurait tolérer que l'on se soustraie à ses loi en faisant valoir ses croyances religieuses; de même elle ne saurait tolérer de se voir imposer des règles par des religions quelles qu'elles soient. C'est la raison pour laquelle l'immixtion des autorités religieuses de toutes confessions dans le débat sur le mariage pour tous était tout simplement scandaleuse. (Ceci ne veut pas dire, naturellement, que les citoyens de telle ou telle confession doivent être tenus à l'écart du débat public, bien au contraire). 

Simplement ce n'est pas une raison pour interdire des pratiques qui n'ont de portée qu'individuelle. Porter le voile ou le burkini dans l'espace public, ce n'est pas prétendre vouloir imposer des règles à ses concitoyens. C'est tout simplement manifester des choix vestimentaires et une affiliation religieuse qui, les uns comme l'autre, relèvent de la pure et simple vie privée. Par conséquent, interdire le burkini, c'est prendre des règles discriminatoires (nonobstant la généralité factice affichée) à raison des choix privés de leurs destinataires. 

Ce qui m'a peiné, dans le considérant 5 de l'ordonnance du TA de Nice du 13 août dernier, c'est précisément l'incapacité à distinguer deux situations: 1) l'existence de règles communes remises en question par ceux qui prétendent s'y soustraire au nom de leurs croyances; 2) l'existence de règles discriminatoires visant exclusivement certaines pratiques en raison des croyances que ces pratiques expriment ou pensent exprimer. L'interdiction du burkini tombe clairement dans la deuxième catégorie. 

3° Sur le communautarisme Le véritable universalisme républicain c'est, disais-je hier, que la République n'accorde aucune importance à vos croyances, ainsi qu'à vos choix privés en général. On pourrait m'objecter que l'universalisme républicain c'est plus que cela. C'est une certaine image de la citoyenneté et de la participation à la chose publique, un certain type de vertu civique à laquelle les citoyens doivent être éduqués. La compréhension libérale de la laïcité, à laquelle je suis porté à me ranger, paraît bien en retrait par rapport à ce modèle. Or il est difficile de ne pas être sensible aux critiques du libéralisme politique qui mettent en avant les effets d’atomisation sociale qu’il induit: une des variantes populaires de cette critique est précisément la mise en avant des dangers du communautarisme (au sens ordinaire; pas au sens du courant philosophique du même nom): on laisserait se développer des allégeances à des systèmes de valeurs qui sont parfois incompatibles avec la vertu civique du projet républicain. 

Certes, le projet républicain français est, comme dans toutes les formes classiques de républicanisme civique, un projet perfectionniste : il revient à l’Etat de promouvoir une certaine forme de vertu civique, une certaine conception de la vie bonne centrée autour de la participation de tous à la réalisation d’un bien commun. Ceci est exact. En revanche, l’idée selon laquelle la réalisation du bien commun obligerait les individus à renoncer aux diverses conception du bien qu’ils peuvent avoir par ailleurs, comme s’il s’agissait de choisir entre plusieurs loyautés, relève du raccourci simpliste, qui rapproche le républicanisme de la théocratie séculière. Au contraire, le vrai républicanisme est celui qui affirme que les individus ne sont pas réductibles à leurs conceptions du bien, à leurs croyances et à leurs certitudes morales, et que ceux-ci peuvent développer le type de vertu civique qui fait d’eux des citoyens ; le républicanisme implique de faire la part des choses entre ce qui relève d’un côté du bien individuel, qui procède des conceptions de chacun, et du bien commun. En affirmant que certaines conceptions du bien individuel sont incompatibles avec la réalisation du bien commun, alors même qu’elles ne causent de tort à personne et qu’elles ne troublent pas l’ordre public, nos intolérants excluent ceux qui partagent ces conceptions, de la participation à la réalisation de ce bien commun au nom duquel elles prétendent s’exprimer, et créent les conditions de l’atomisation sociale et du communautarisme que, précisément, le vrai républicanisme se donne pour objet d’éviter. A bien des égards, l’attachement au projet républicain est donc non seulement compatible avec, mais de surcroît exige, le respect du pluralisme et la tolérance religieuse. C’est, comme je l’ai dit, la véritable signification de l’universalisme républicain. On peut être une bonne républicaine, pleinement engagée dans la vie de la cité, et porter le voile, si cela procède d'un choix conscient et réfléchi.

A force de répéter que l’islam est un problème pour la République, que cette religion, plus que les autres serait, sauf à se modifier, incompatible avec les valeurs qui fondent notre pays, que nos compatriotes musulmans devraient faire preuve d’un zèle tout particulier dans la preuve de leur attachement à la République et à la France, on risque précisément d’accentuer la perception, qu’une partie d’entre eux peuvent avoir, d’être l’objet d’un soupçon permanent, voire d’un rejet. Le fait est que la plupart de nos compatriotes de confession musulmane vivent dans le plus strict respect des lois de la République.  Pourquoi les sommer sans cesse de choisir entre cette dernière et la religion qui est la leur, ou à défaut de se conformer à une version édulcorée – et soi-disant républico-compatible – de leur dogme élaborée par quelque bureaucrate de la place Beauvau ? Pour reprendre une formule lumineuse de... Bernard Cazeneuve en 2012 : « de mauvais amalgames aboutissent à l’enfermement de groupes entiers dans le communautarisme, au grand préjudice de la morale républicaine qui rassemble ». On ne saurait mieux dire.